Лепешинская, Ольга Борисовна: биография

«Про­исхождение клетки из желточного шара в курином эмбрионе понимать как рекапитуляцию ранней фазы в эволюции клетки, как это делает Лепешинская, так же „научно“, как если бы эти самые желточные шары, являющиеся дери­ватом клеток, захотели принять за первичный живой белок, происходящий из неорганической материи».

Позже Б. П. Токин, также выдвинувший понятие онтогении клетки как её развития между двумя делениями, отвечая на выпад Лепешинской, в 8-м но­мере журнала «Под знаменем марксизма» за 1936 год, писал:

«Поскольку речь идет об образовании de novo клеток со­временных организмов, являющихся продуктом длительного хода эволюции, дискутировать не о чем, так как такие идеи являются давно пройденным, мла­денческим этапом в развитии науки и стоят сейчас за её пределами».

Советский ученый-патологоанатом Я. Л. Рапопорт писал:

Я вспомнил лаборантов в лаборатории О. Б. Лепешинской, толкущих в ступках зерна свеклы: это не было «толчение в ступе», а экспериментальная разработка величайших открытий в биологии, совершаемых подпиравшими друг друга маниакальными невеждами.

В 1939 году в «Архиве биологических наук» была напечатана статья ведущих советских гистологов А. А. Заварзина, Д. Н. Насонова, Н. Г. Хлопина под названием «Об одном „направлении“ в цитологии». Анализируя подробно работы Лепешинской на желтке куриного яйца, на яйцах севрюги и на гидре, авторы отметили методическое несовершенство её работ (неправильно окрашенные и плохо сделанные препараты). Авторы данной статьи критиковали теоретические выводы Лепешинской, сделав вывод, что «во всех этих работах вместо точных фактов читателю преподносятся пло­ды фантазии автора, фактически стоящей на уровне науки конца XVIII или са­мого начала XIX в.», «отметает всю органическую эволюцию и всю современную эм­бриологию». Заканчивая свою статью, авторы заметили, что все те ученые, которых Лепе­шинская обвинила в предвзятом отношении к её работам, «должны сознаться в одной большой вине, а именно: что своим попустительством способствовали тому, что О. Б. Лепешинская могла развивать свою ненаучную деятельность столько времени, и не сумели направить её энергию по руслу какой-нибудь дру­гой, действительно научной проблемы».

7 июля 1948 года в газете «Медицинский работник» появилась статья «Об одной ненаучой концепции». Её авторами были 13 ленинградских биологов во главе с начальником кафед­ры гистологии Военно-медицинской академии, действительным членом АМН СССР Н. Г. Хлопиным. В данной статье авторы предположили, что Лепешинская, произвольно располагая фотоснимки, представила процесс деге­нерации желточных шаров (питательных клеток) как возникновение клеток из «живого вещества». Статья была подписана действительными членами АМН СССР Н. Г. Хло­пиным, Д. Н. Насоновым, членом-корреспондентом АМН СССР П. Г. Светловым, профессорами Ю. И. Полянским, П. В. Макаровым, Н. Л. Гербильским, 3. С. Кацнельсоном, Б. П. Токиным, В. Я. Александровым, Ш. Д. Галустяном, докторами биологических наук А. Г. Кнорре, В. П. Михайловым, членом-корреспондентом АН СССР В. А. Догелем.

Критики утверждали, что Лепешинская «фактически призывала вернуться к воззрениям Шлейдена и Шванна, то есть к уровню науки 1830-х годов».

В 1958 году последовала критическая оценка теории Лепешинской в журнале «Science» учёных Л. Н. Жинкина и В. П. Михайлова.

Интересно, что муж Лепешинской, старый большевик П. Н. Лепешинский, к научным изысканиям своей супруги относился критически и, по свидетельству Я. Л. Раппопорта, в частных разговорах отзывался о них так: «Вы её не слушайте; она в науке ничего не смыслит и говорит сплошные глупости».

Ненаучная деятельность, догматизация, письмо Сталину

Чтобы разгромить вреднейшее, реакционнейшее, идеалистическое учение Вирхова, задерживающее продвижение науки вперёд, нужны прежде всего факты, факты и факты, нужны опыты, доказывающие несостоятельность и реакционность этого учения. Это нужно для того, чтобы ускорить темпы выполнения указания товарища Сталина превзойти в ближайшее время достижения науки за пределами нашей страны.