Жангра, Ив: биография

Опираясь на данные методологические установки, Жангра определяет «обладание правотой в науке в данной конкретный момент» как располагание доказательствами, которые, учитывая структуру поля и уровень знаний на данный момент, не могут быть убедительно оспорены или заменены другими, способными завоевать одобрение большинства ученых, принадлежащих данному полю. Также Жангра подчеркивает, что «признание значения времени и аргументации ведет к историчной концепции знания, не оставляющей места вневременному критерию абсолютной истины, но и не приводящей к некой форме ниглистического релятивизма. Нет необходимости отрицать всякую эксплицитную отсылку к внешней реальности, которая накладывала бы на знание свои ограничения, утверждая, что социальная динамика регламентированной научной коммуникации вунтри поля науки является единственным условием производства научного знания». Для понимания взглядов Жангра важно также следующее его утверждение: «„Социальные факторы“ являются особым продуктом профессиональной деятельности социологов, стремящихся установить новые типы измерений в своих институциях. Они дают различные определения тому, что удерживает нас всех вместе. Они называют это „обществом“ и пытаются навязать свои дефиниции как можно большему числу людей, проникая в как можно более число профессиональных занятий…». Таким образом, Жангра особым образом сочетает критику в рамках социологии науки и социологии социологии с позиции наблюдателя с латентными естественнонаучными методологическими установками в отношении знания.

Объектом критики Жангра стали, прежде всего, взгляды Латура и Каллона о невозможности различения социального и технического. Жангра крикикует, прежде всего: 1) постулат о неразличимости факторов в анализе развития науки; 2) неиерархизированность факторов (социальных, технических, экономических, политических) в данном анализе. Жангра указывает на несоответствие программных постулатов Латура и Каллона, заявляемое в качестве методологической установки, существу проводимого их сторонниками анализа («Как следует реагировать на многочисленные утверждения, заполняющие вступления и заключения к множеству текстов, которые при этом не находят применения в их основной части?»). Это несоответствие, на его взгляд, ярко отражается в избыточном оперировании «оруэлловским новоязом», как он определяет понятия сети акторов или гетерогенной инженерии. Жангра утверждает, что заявляемая теоретическая рамка во многих научных текстах данного направления не выдерживается, и в результате «использование метафор „ассоциаций“ или „аттракции“ устанавливает риторическую связь между „актантами“, плохо скрывая стоящий за ними реалистический подход». Причина этого, как он считает, исходит из неразличения онтологического, эпистемологического и методологического уровней неразличения различных факторов анализируемого процесса. В своей аргументации Жангра также представляет социальное и техническое как два локуса в едином пространстве, а не две диалектически связанные логики действия (рассуждения о том, что «политика приводит к технологии, а технология к политике», он отождествляет с высказыванием о том, что расследование ведет из Парижа в Лондон, и наоборот, тем самым во многом редуцируя подразумеваемые смыслы).

Жангра указывает на непоимание со стороны инженерного дискурса энтузиазма со стороны социологов по поводу обращения социологов к естественным наукам как источнику и фактору социальных процессов. Однако Жангра критикует и сам дискурс социологов, называет его «искусством каламбура, заменяющим размышление». Рассматривая проблему отождествления языка социального актора и наблюдателя социального процесса, Жангра, в целом, выступает против феноменологии. По его мнению, концепты социологов «должны четко различасться с категориями, используемыми самими агентами». Критикует Жангра и теорию контингентности научных открытий как выросшую из наблюдений на микроуровне, где якобы «невозможно избавиться от ощущения, что каждая партия уникальна».

В качестве выхода из сложившейся ситуации Жангра предлагает «заменить туменные ссылки на „социологию“, „социологов“ или на „общество“ тщательным анализом самого содержания работ, опубликованных нашими коллегами», тем самым обращаясь как раз от традиции к дискурсивному обсуждению, которое, по Жангра, должно принимать вид интерсубъективного согласия.

Таким образом, Ив Жангра демонстрирует своё радикальное несогласие с современной социальной мыслью в лице Латура и Каллона на уровне стиля исследования социологии науки, утверждая, что «щегольство, шарм и заразительное остроумие более уместны в мире моды, чем в социологии», несмотря на то, что социология, как и мода, является частью общества.

Избранная библиография

• Histoire des sciences au Qubec («История наук в Квебеке», 1987, совместно с Luc Chartrand и Raymond Duchesne)
• Les origines de la recherche scientifique au Canada : le cas des physiciens («Истоки научного исследования в Канаде: случай физиков», 1991)
• Du scribe au savant. Les porteurs du savoir de l’Antiquit la Rvolution industrielle («От переписчика до ученого. Носители знания с античности до промышленной революции», 1998, совместно с Peter Keating и Camille Limoges)
• The Social and Epistemological Consequences of the Mathematization of Physics (2005)
• loge de l’homo techno-logicus («Похвала homo techno-logicus», 2005)
• Nobel by association: beautiful mind, non-existent prize[3]
• Science and mysticism: a tainted embrace[4]
• Un air de radicalisme. Sur quelques tendances rcentes en sociologie de la science et de la technologie // Actes de la recherche en sciences sociales. 1995. № 108. P. 3-17.на французскомна русском — в Журнале социологии и социальной антропологии, 2004, Том VII, № 5, С.75-98.