Шельфер, Франц: биография
Скончался Франц Иосиф Шельфер в Гейдельберге 30 ноября 1832 года.
Взгляды и идеи
Шельфер был представителем так называемой романтической школы натурфилософии и как философ находился под влиянием средневекового мистика Якоба Бёме (1575—1624), а также своего друга Фридриха Шеллинга, при этом философию Шеллинга он пытался перенести на медицину. Советский ботаник Евгений Вульф отмечал, что Шельфер отличался отвлечённостью и туманностью изложения своих мыслей, свойственными всей натурфилософской литературе. В ботанике Шельфер был последователем идей Иоганна Вольфганга Гёте, в том числе его учения о метаморфозе, изложенного в книге 1790 года Versuch die Metamorphose der Pflanzen zu erklren («Опыт объяснения метаморфоза растений»). Гёте в своих воспоминаниях, опубликованных в 1820 году, писал, что «Шельфер, заведывавший, под моим руководством, Великогерцогским ботаническим институтом [ботаническим садом в Йене]», впервые поделился своими мыслями относительно правильности учения о наличии полов у растений «около 16 лет тому назад», сообщив, что эти сомнения являются давнишними, и сейчас в неприемлемости этого учения он убедился окончательно. Гёте в ответ «настоятельнейшим образом просил Шельвера не разглашать эти его мысли», опасаясь недружелюбной реакции, а также того, что учение о метаморфозе, «которое и без того не получило признания, было бы надолго изгнано за пределы науки».
Гёте вспоминал, что был поражён, услышав идеи Шельфера, поскольку они были противоположны тем взглядам, которых он придерживался в этом вопросе в своих естественно-исторических работах (так, в своей работе о метаморфозе растений, в которой Гёте доказывал происхождение тычинки из листа, он безоговорочно считал её половым органом растения), однако отнёсся к этим идеям положительно, поскольку учение Шельфера об опылении он расценил как «естественное следствие столь для меня дорогой метаморфозы».
«Критика учения о поле у растений»
Наиболее известная его работа — опубликованная в 1812 году книга Kritik der Lehre von den Geschlechtern der Pflanze («Критика учения о поле у растений», «Критика доктрины пола у растений»). Шельфер в своих размышлениях в этой книге опирается на опыты Рудольфа Камерариуса (с кукурузой в 1690-х годах) и Ладзаро Спалланцани (с арбузом и коноплёй в 1786 году), при которых из пестичных цветков, несмотря на изоляцию их от возможного воздействия пыльцы, образовывались плоды и в них развивались семена, при этом Шельфер не обращает внимания на то, что корректность проведения этих опытов сомнительна, при этом она была подвергнута сомнению сразу же после опубликования их результатов. Предположение Камерариуса, что некоторое количество семян кукурузы могло завязаться из-за того, что пыльца перенеслась по ветру, Шельфером отвергается как не основанное на опытных данных. Отвергаются им и результаты опытов 1735 года американского садовода-любителя Джеймса Логана, при которых семена не образовывались после того, как пестичные цветки изолировались с помощью материи: Шельфер считает, что в этом случае материя просто мешала нормальной жизнедеятельности цветка — не давала проникать к нему воздуху и свету, ограничивала свобдный рост и испарение.
Из факта существования однодомных и, тем более, двудомных растений — то есть таких растений, у которых имеются как цветки только с пестиками, так и цветки только с тычинками — Шельфером делается вывод о ненужности тычинок для плодоношения, причём преподносится эта идея как очевидная, доказанная самой природой. Относительно искусственного опыления растений, которое было известно с древнейших времён и описывалось ещё Теофрастом (к пестичным соцветиям пальм привязывали тычиночные соцветия, срезанные с других деревьев этого же вида), равно как и относительно опытов в этой области Иоганна Гледича, Йозефа Кёльрейтора и Карла Вильденова, Шельфер пишет, что они также не доказывают оплодотворяющего начала тычинок, поскольку непонятно, чем этот приём принципиально отличается от подрезки ветвей и корней, надрезания коры и других садоводческих приёмов, используемых для начала (усиления) плодоношения в ущерб вегетативному развитию. Шельфер считает, что назначение пыльцы заключается в том, чтобы, попав на рыльце пестика, отравить растение, ослабить его рост и, таким образом, направить его силы на плодоношение. Пыльцу Шельфер называет «смертоносным ядом», а «той силой, которая убивает рост», — некое масло, которое содержится в пыльце. У растений, имеющих только пестичные цветки, пыльца, по мнению Шельфера, «фактически не отсутствует, так как это свойственное ей масло заключено внутри самого растения, оказывая своё ограничивающее влияние на силу развития вегетационных процессов».
