Никольский, Николай Михайлович: биография

Приведённая схема отличается от так называемой «пятичленки» (как на жаргоне советских обществоведов называлась цепочка последовательно сменяющих друг друга формаций), так как допускает циклическое повторение капитализма, империализма и прочих формаций по ходу истории. С другой стороны, взятые Никольским хронологические рамки соответствуют так называемому «азиатскому способу производства» — формационной категории, развить которую Маркс в своих трудах не успел. Кроме того, данные, которыми оперировал Н. М. Никольский, были во времена Маркса ещё не известны. Так или иначе, как только схема Н. М. Никольского попала на страницы Большой советской энциклопедии, ряд профессоров с таким же солидным, «дореволюционным стажем» в востоковедении обвинили автора в «антимарксистском» подходе.

С позиции марксизма критикуют эту схему и некоторые современные критики Никольского. Так, упоминая статью Никольского «Вавилония» и его схему, современный профессор-философ из России предупреждает читателя: её автор — учёный-марксист (sic!), с 1905 г. близкий к Н. М. Покровскому и И. И. Скворцову-Степанову, член лекторской группы Московского комитета РСДРП. И этот большевистский агитатор (как представляет Никольского читателю рецензент)

с поразительной лёгкостью (без какой бы то ни было серьёзной опоры на факты) рисовал картину 3000-летней эволюции от феодализма к власти финансового капитала. Не остался в стороне от марксистских исканий…

И приведённая схема, и последующие труды Н. М. Никольского, упрямо продолжавшего видеть на Древнем Востоке феодализм и т. п., делают достаточно спорными основания для причисления Н. М. Никольского и его «исканий» к марксистским. Вместе с тем, серьёзную опору на факты, отрицавшуюся критиками Никольского справа и слева, учёный имел. Более того, уже после смерти академика, в конце XX века, правота его утверждений об империализме как высшей (и последней!) стадии развития Вавилонии получила новейшие доказательства. Их нашли, в частности, американские учёные, которых трудно заподозрить в близости И. И. Скворцову-Степанову и к марксизму как таковому:

одна американская экспедиция нашла в городе Ниппуре часть архива своеобразной банковской фирмы «Мурашу и сыновья». Сто пятьдесят документов, записанных клинописью на глиняных табличках, отражают широкие международные связи этой иудейской семьи. Мы находим там контракты на аренду земли, каналов, садов и баранов, сделки по купле и продаже, договоры о займах, расписки в получении залога за арестованных должников.

С формальной стороны, в этом оригинальном научном подходе Н. М. Никольского есть по меньшей мере один признак, который легко отыскать и в марксизме, точнее, в диалектике. А именно, тезис о цикличности развития, о «возвращении на круги своя». Но ни марксисты, ни настоящие антимарксисты, критикующие Н. М. Никольского, в этом ракурсе работы русского советского востоковеда-библеиста, видимо, не рассматривали.

Лишь по избрании в АН СССР, в 1948 году Никольский согласился с академиком В. В. Струве, что общественно-экономический строй древневосточных государств был переходным от первобытной общины к рабовладельческий формации. Однако никаких поправок в ранее изданные труды он не внёс, и их продолжали переиздавать до 1970-х гг. в первоначальном виде, сохраняя авторские характеристики уклада соответствующих древних царств как феодального и пр.

Основные сочинения

• Иудея при Маккавеях и Хасмонеях (в сб. «Помощь евреям, пострадавшим от неурожая»), СПб., 1901; отд.изд. Т.-А.:1975.
• Царь Давид и псалмы, СПб., 1908
• Раннее христианство. «Критическое обозрение», СПб., 1908, кн. 3 (8)
• Вавилон и Библия. «Критическое обозрение», СПб., 1909, кн. 8
• Израиль и Вавилон. «Вестник Европы», части 5-6, 1910
• Древний Вавилон. Популярно-научные очерки по истории культуры Сумера, Вавилона и Ассура. М., Миръ. 1913. 434 стр.
• Очерк разработки истории древнего Израиля в XIX веке. — в кн.: История еврейского народа, т.1, М., 1917
• Феодальные отношения в Древнем Израиле.//Труды БГУ, кн. 1, 1922, Минск
• Древний Израиль. М.: 1911; 2 изд., испр. и доп. М.: 1922
• Керубы по данным Библии и восточной археологии.//Труды БГУ, Минск, 1922, № 2—3
• Иудейские монархомахи VII в. //«Новый Восток», № 5, 1924
• Талмудическая традиция об Иисусе.//Труды БГУ, кн. 6-7, 1925, Минск
• Следы магической литературы в книгах псалмов.//Труды БГУ, кн. 4-5, 1923, кн. 12, 1926, Минск
• Происхождение еврейского и христианского культа. Гомель, 1926
• Хеттские законы и их влияние на законодательство Пятикнижия.//«Еврейская старина», т. 12, Л., 1928
• Новейшие археологические открытия в Палести­не.//«Еврейский вестник», Л., 1928
• Апокалиптическая литература. — «Литературная энциклопедия». М., 1929, т. 1
• Происхождение юбилейного года.//Известия АН СССР, отд. обществ. наук. — М., 1931
• История русской церкви, 3 изд., М.-Л., 1931
• Еврейские и христианские праздники, их происхождение и история. М., 1931
• Политеизм и монотеизм в еврейской религии (на белорусском языке), Минск, 1931; (рус. вариант в кн.: Никольский Н. М., Избранные произведения по истории религии, М., 1974)
• Проблемы критики Библии в советской науке. ВДИ, 1938, № 1
• Частное землевладение и землепользование в древнем Двуречье. (К истории вавилонско-ассирийского общества в 3-1 тыс. до н. э.). Мн., АН БССР. 1948. 160 стр. 3000 экз.
• Значение проблемы общинного быта в Ассирии для изучения социально-экономической истории народов Древнего Востока, «Уч. зап. Белорус. университета», 1953, в. 16.
• Культура древней Вавилонии. Мн., Изд-во АН БССР. 1959. 183 стр. 2000 экз. 2-е изд. М., ГПИБ России. 2000.
• Кризис «критической» библеистики и задачи марксистской исторической науки.//Учёные записки БГУ, 1939, вып. 1. — Минск, 1939.
• Избранные произведения по истории религии, М., 1974
• Происхождение и история белорусской свадебной обрядности / Никольский, Н. М. — Минск : Издательство академии наук БССР, 1956. — 275 с.