Бугера, Владислав Евгеньевич: биография

С подачи В. Бугеры термин «коллективизм» приобрёл в лексиконе постсоветских левых активистов, кроме прочих своих функций, ещё и такие, как самоназвание определенных политических групп и их идеологических установок.

Отзывы

Положительные

Академик АН РБ, доктор экономических наук, профессор А. Х. Махмутов в рецензии на книгу В. Бугеры «Собственность и управление: философско-экономические очерки», опубликованную в журнале «Вестник Академии наук Республики Башкортостан» (2004, т. 9, № 1, с. 68-69), отмечает: «Проблему периодизации истории человечества автор, придерживающийся материалистического понимания истории, решает в духе формационного подхода; при этом традиционные марксистские категории в ряде случаев наполняются существенно новым содержанием, и в результате система воззрений автора не укладывается в рамки ни одной из до сих пор известных школ и направлений в марксизме. …Идеи, выдвигаемые автором, теоретически ценны во многих аспектах, и прежде всего в том, что ему удалось исследовать отношения собственности в их глубокой внутренней связи с отношениями управления: данное направление изучения экономических отношений очень актуально, но до сих пор мало разработано, что, без сомнения, повышает научную ценность монографии».

Пресс-секретарь Башкирского отделения Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта, писатель и философ Э. А. Байков в интервью кандидату философских наук доценту кафедры философии ВЗФЭИ В. О. Глуховцеву отмечает, что один из ведущих сотрудников «Бюллетеня Джонсона» (англ. Johnson’s Russia List) Стивен Шенфилд обратился к самому Байкову и Бугере с просьбой опубликовать в «Бюллетене» их интервью «Великий блеф XX века», которое и «было переведено на английский язык и размещено в 44 номере „Johnson’s Russia List“». Байков отмечает, что «речь в нём идёт об оригинальной концепции», в которой Бугерой обосновывается «тезис о том, что подлинно социалистического общества никогда нигде еще не существовало, но мир будет вынужден обязательно прийти к нему, ибо альтернативой может быть лишь всеобщая гибель на отравленной планете». А также речь шла «об отношениях собственности и управления, определяющих весь ход общественного развития». Байков подытоживает, что именно принадлежащие Бугере «нетривиальные идеи заинтересовали представителей западной интеллектуальной элиты и политиков».

Англо-американский политолог Стивен Д. Шенфилд в своих комментариях к статье В. Бугеры «The War in Ukraine and the Human Right to Free Play with Ethnic Identities» пишет: «Явление, описанное проф. Бугерой, хотя и затемняется этнонационалистическими допущениями, но широко распространено по всему миру. Например, многие, если не большинство из все более многочисленных детей этнически смешанных браков чувствуют сильную привязанность к этническим группам обоих родителей и не хотят выбирать между ними (хотя они могут быть вынуждены делать это). Эти вещи еще более сложны для людей, чьи бабушка и дедушка принадлежали к трем или четырем различным этническим группам. Двойная этническая идентичность также является чрезвычайно распространенной, может быть, даже нормой среди еврейских, китайских и других этнических диаспор. Семья моей жены — люди китайского происхождения из Вьетнама, которые осели в Великобритании и Соединенных Штатах. Я заметил, что в некоторых случаях, по контрасту с „реальными“ китайцами из Китая, они называют себя вьетнамцами, в то время как в других контекстах, по контрасту с „реальными“ вьетнамцами, они называют себя китайцами. Кроме того, они приобрели британские или американские идентичности. Моя собственная этническая идентичность также тройного характера: мои отец и бабушка по отцовской линии были русифицированные евреи, привившие мне русскую и еврейскую культурную самобытность, к которой мое школьное обучение добавило британско-английскую идентичность. Поэтому я полностью сочувствую настоянию проф. Бугеры на „праве не выбирать“».

Критика

В 2013 году кандидат философских наук, доцент Новосибирского государственного университета И. В. Борисов относит В. Е. Бугеру, наряду с Л. Д. Троцким, С. Ф. Одуевым, А. Н. Тарасовым, к представителям абстрактно-социологизирующего подхода, где идеология «трактуется весьма абстрактно и редукционистски, а содержание и стиль философий прямо сводится к социально-экономическим, социально-политическим и социально-психологическим характеристикам групп». Борисов отмечает, что Бугера определяет «идеи Ницше как выражение империалистических настроений финансово-монополистических кругов конца XIX — начала XX века». Также он указывает, что факт того, что «эти реакционные и фашизоидные идеи были востребованы в широких кругах образованной публики», Бугера склонен объяснять «шизоидностью, элитаризмом и одновременно комплексом неполноценности, в целом свойственными гуманитарной интеллигенции как социальной группе». Борисов замечает, что, будучи «не против локализации определенного философского течения в рамках определенной социальной групповой позиции», он при этом считает, что «характеристика этой позиции не должна быть ругательно-абстрактной и произвольной, но должна учитывать и специфику философского самосознания, культивируемого в данной среде, и, что важно, специфику идеологического самоопределения в рамках данной позиции».